Toà án Amsterdam đã phát hiện ra rằng bitcoin sở hữu "tài sản của cải" sau vụ kiện dân quyền. Luật thu hồi Hà Lan đã được viện dẫn để hoàn trả 0,591 BTC theo hợp đồng giữa hai cá nhân liên quan đến khai thác mỏ bitcoin.
Các phát hiện của Tòa án Hà Lan Phát hiện về hợp đồng khai thác mỏ Bitcoin
Đầu tuần này, Toà án Amsterdam đã công bố các phát hiện của mình liên quan đến tranh chấp về quyền công dân giữa một cá nhân và một công ty khai thác mỏ tư nhân.
Vụ kiện dân sự đã được ông JW de Vries đệ trình vào ngày 14 tháng 2 chống lại Koinz Trading BV, với phán quyết của tòa án đối với người yêu cầu bồi thường - người chịu trách nhiệm về 0.592 BTC của công ty. Đáng lưu ý, Tòa án Amsterdam đã phát hiện ra rằng bitcoin sở hữu "tài sản của sự giàu có", xác định rằng yêu cầu chuyển giao bitcoin theo các quyền tài sản của Hà Lan là hợp pháp có giá trị pháp lý.
Tòa án tuyên bố "Bitcoin tồn tại, theo tòa án, từ một loạt các chữ số và chữ ký được mã hóa kỹ thuật số duy nhất được lưu trữ trên ổ cứng của máy tính của chủ sở hữu bên phải. Bitcoin được 'gửi đi' bằng cách gửi bitcoins từ một ví đến một ví. Bitcoins là các tệp giá trị độc lập, được cung cấp trực tiếp cho người thụ hưởng bởi người thanh toán trong trường hợp thanh toán. Nó sau đó một bitcoin đại diện cho một giá trị và có thể chuyển nhượng được. Theo quan điểm của tòa án, nó cho thấy các đặc tính của một quyền sở hữu. Vì vậy, yêu cầu thanh toán bằng Bitcoin được coi là một khiếu nại đủ điều kiện để xác minh. "
Hà Lan thiết lập trước khi công nhận pháp lý của các hợp đồng Bitcoin
Quyết định của tòa án rất quan trọng vì nó đặt ra một sự kiện cho việc công nhận các thỏa thuận hợp đồng bằng tiền đồng trong tương lai, với Toà án Amsterdam rằng " nguyên đơn."
Tòa án cũng đã xem xét Luật Phá sản của Hà Lan trong việc đưa ra quyết định của nó. "Tại buổi điều trần, người nộp đơn đã chứng minh sự tồn tại của một số tuyên bố (viện trợ). Từ các tài liệu do người nộp đơn đệ trình, có vẻ như một số người có quyền yêu cầu bên chuyển quyền xem khoản thanh toán của Bitcoin hoặc về các yêu cầu bồi thường cho việc không thực hiện nghĩa vụ theo thỏa thuận, với một số trường hợp bị phạt. Tại cuộc điều trần, do đó, nó xuất hiện một thời gian ngắn rằng người nộp đơn có quyền hành động, cũng như các sự kiện và hoàn cảnh, cho thấy rằng người nộp đơn là ở vị trí của đã không trả "
No comments:
Post a Comment